2019-06-11  來(lái)源：中國青年報

　　兩年前，2017年5月，英國《經濟學人(rén)》雜志(zhì)發表文章，将數(shù)據比作(zuò)“未來(lái)的石油”。自那(nà)以後，數(shù)據是“21世紀最寶貴的資源”這種觀點便在傳媒領域和(hé)學術(shù)界傳播開(kāi)來(lái)。
　　一年前，2018年5月25日，歐盟《一般數(shù)據保護條例》（General?Data?Protection?Regulation，簡稱GDPR）生(shēng)效。這是世界上(shàng)第一個(gè)嘗試對數(shù)據這塊“新大(dà)陸”作(zuò)出系統性闡釋和(hé)規範的法律文本，但(dàn)從“懷胎”之時(shí)起就備受争議。不管它的最終命運将會(huì)如何，它的誕生(shēng)宣告了人(rén)類“數(shù)據時(shí)代”的正式開(kāi)啓。
　　在我看來(lái)，将數(shù)據比喻成“未來(lái)的石油”，隻是一種令人(rén)印象深刻的文學方式。它對于我們正确認識數(shù)據的本質、進而采取有(yǒu)的放矢的應對舉措是無益的，更可(kě)能還(hái)會(huì)産生(shēng)嚴重的誤導。
　　将今天的數(shù)據比作(zuò)100年前的石油，建立在一個(gè)看起來(lái)十分可(kě)靠的共性上(shàng)：兩者都是各自時(shí)代中最重要的經濟資源。
　　毫無疑問，數(shù)據在今天是越來(lái)越重要的資源。目前，全球市值最高(gāo)的10家(jiā)公司中，有(yǒu)7家(jiā)是互聯網科技(jì)公司。除了蘋果和(hé)微軟，其餘5家(jiā)都是直接“經營”數(shù)據的公司——谷歌(gē)和(hé)Facebook對用戶的個(gè)人(rén)特征和(hé)興趣了如指掌，亞馬遜對用戶過往的消費行(xíng)為(wèi)一清二楚，騰訊和(hé)阿裏巴巴不僅掌握了數(shù)億中國人(rén)的所見所聞所想和(hé)消費情況，還(hái)充當着他們的數(shù)字錢(qián)包，甚至幫助逐漸建立起對未來(lái)經濟和(hé)社會(huì)發展至關重要的信用體(tǐ)系……
　　但(dàn)是，數(shù)據不是石油。在數(shù)字經濟時(shí)代，傳統認知中“資源”這個(gè)概念本身的含義已經日益捉襟見肘，它迫切需要被改寫。
　　首先，對于傳統意義上(shàng)的“資源”或者“資産”而言，最重要的一條屬性便是，要對“所有(yǒu)者”進行(xíng)清晰的界定。然而，對數(shù)據這種21世紀的新型資産來(lái)說，“所有(yǒu)者”或“産權”是一個(gè)奇怪的概念。
　　谷歌(gē)、Facebook上(shàng)的那(nà)些(xiē)數(shù)據，難道(dào)是屬于這些(xiē)公司的私有(yǒu)資産嗎？顯然不是。在中國，過去幾年裏輿論洶洶的“頭騰大(dà)戰”“新浪訴脈脈案”“大(dà)衆點評訴百度案”……每一個(gè)都有(yǒu)各自的獨特關切，但(dàn)它們的直接聚焦同樣也都是這個(gè)問題：騰訊、新浪和(hé)大(dà)衆點評上(shàng)那(nà)些(xiē)公開(kāi)的用戶信息和(hé)數(shù)據，能不能算(suàn)作(zuò)這三家(jiā)公司的财産？中國法院在裁決這幾起訴訟案時(shí)，都采取了模糊化的辦法：一方面方面承認數(shù)據平台對于平台內(nèi)的信息具有(yǒu)一定的控制(zhì)權，但(dàn)又沒有(yǒu)明(míng)确這種控制(zhì)權究竟屬于何種性質。在我看來(lái)，法院這麽做(zuò)是睿智和(hé)破壞性最小(xiǎo)的。
　　那(nà)麽，假如數(shù)據不屬于那(nà)些(xiē)互聯網平台，是不是可(kě)以反過來(lái)認為(wèi)，網絡上(shàng)那(nà)些(xiē)個(gè)人(rén)數(shù)據的所有(yǒu)權，都屬于發布（上(shàng)傳）這些(xiē)數(shù)據的用戶自己呢？
　　好像也不能這麽說。中國現有(yǒu)法律對于“數(shù)據權”的定義也是十分模糊的。2018年生(shēng)效的《民法總則》征求意見稿的最初文本将“數(shù)據信息”一體(tǐ)納入“知識産權”進行(xíng)保護，後遭多(duō)數(shù)專家(jiā)反對，最終隻留下“法律對數(shù)據、網絡虛拟财産的保護有(yǒu)規定的，依照其規定”以及“自然人(rén)的個(gè)人(rén)信息受法律保護”等模糊的宣示性內(nèi)容。将數(shù)據視(shì)作(zuò)一種“虛拟财産”或者更為(wèi)籠統的“信息”，而非定義清晰的“知識産權”，這是我國立法在“數(shù)據權”設定方面的謹慎嘗試，也反映了數(shù)據的複雜性質。
　　同樣，作(zuò)為(wèi)世界上(shàng)第一個(gè)專門(mén)為(wèi)數(shù)據立法的嘗試，2018年5月25日生(shēng)效的歐盟GDPR也沒有(yǒu)界定數(shù)據的“所有(yǒu)權”問題，相關討(tǎo)論一直在持續中。今年3月，“羅漢堂”在杭州召開(kāi)“隐私與數(shù)據治理(lǐ)”國際研討(tǎo)會(huì)，好幾位與會(huì)的頂級專家(jiā)嘉賓在發言中都講到了數(shù)據的權益和(hé)賦權這一“世紀難題”，他們從理(lǐ)論和(hé)實踐的不同角度提出以下觀點：
　　數(shù)據是有(yǒu)價值的，因此是一種資源，但(dàn)很(hěn)難說它“屬于”誰。為(wèi)什麽說討(tǎo)論數(shù)據的“産權”沒有(yǒu)意義？其根源在于，産權的有(yǒu)效性建立在資源（或資産）是稀缺的，而它的使用是排他的這兩個(gè)基礎之上(shàng)。
　　數(shù)據并不是石油這樣的自然資源，它是由人(rén)生(shēng)産的，并可(kě)以源源不斷地再生(shēng)；數(shù)據取之不竭，傳輸又超級便宜，而且隻會(huì)越用越多(duō)，而不是越用越少(shǎo)。同一堆數(shù)據，你(nǐ)我可(kě)以一起使用，并不是說你(nǐ)多(duō)占用一點，我就得(de)少(shǎo)占用一點，正相反，數(shù)據必須共享和(hé)流動，才會(huì)産生(shēng)價值。數(shù)據的非排他性的另一個(gè)表現是，同一個(gè)數(shù)據，并不是使用過了之後就“消耗”掉了（像石油那(nà)樣），而是可(kě)以不斷重複使用，用作(zuò)各種不同的用途。
　　“非稀缺性”和(hé)“非排他性”決定了數(shù)據這種資源不是石油，進一步說，也意味着“資源”這個(gè)概念迫切需要被改寫。
　　除此之外，還(hái)有(yǒu)一些(xiē)明(míng)顯的特征，也将數(shù)據與我們習慣上(shàng)認為(wèi)的“資源”區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，數(shù)據雖然有(yǒu)價值，卻幾乎不可(kě)能形成一種真正意義上(shàng)（或傳統意義上(shàng)）的“市場(chǎng)交易”。
　　原因首先在于，數(shù)據的價值會(huì)因時(shí)因地而截然不同。在相當多(duō)的情景之下，數(shù)據甫一生(shēng)成就已失效。即便是那(nà)些(xiē)能夠用于商業挖掘的數(shù)據，也有(yǒu)極強的時(shí)效性和(hé)地域性。新的數(shù)據時(shí)刻在覆蓋舊(jiù)的數(shù)據，使之變得(de)一文不值。
　　數(shù)據難以形成市場(chǎng)交易的另一個(gè)更重要的原因在于，它雖然“有(yǒu)價”，但(dàn)卻難以被準确地“定價”。數(shù)據不僅有(yǒu)上(shàng)述提到的時(shí)效性和(hé)地域性，還(hái)有(yǒu)強烈的主觀性。它的價值在很(hěn)大(dà)程度上(shàng)取決于産生(shēng)數(shù)據的主體(tǐ)的主觀個(gè)性，以及控制(zhì)數(shù)據的機構（平台）對數(shù)據進行(xíng)商業化的能力和(hé)特長。
　　因此，在歐盟GDPR已經正式生(shēng)效一周年之際，人(rén)們在究竟應該如何看待和(hé)認定數(shù)據的問題上(shàng)依然衆說紛纭。這也是為(wèi)什麽美國和(hé)中國這兩個(gè)互聯網數(shù)字經濟遠比歐洲更發達的經濟體(tǐ)，迄今對于如何監管數(shù)字經濟行(xíng)動遲緩，不願意輕率行(xíng)事的根源。
　　正在漸漸形成的唯一共識，或許是：數(shù)據是一種資産，需要得(de)到适當的對待和(hé)監管，我們需要重新思考既有(yǒu)的經濟運行(xíng)規範框架，不論是有(yǒu)形的法律制(zhì)度還(hái)是無形的行(xíng)為(wèi)習慣。